দৈনন্দিন জীবনে ব্যবসা-বাণিজ্য, ঋণ লেনদেন, যৌথ ব্যবসা কিংবা সম্পত্তি হস্তান্তরের ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ৪০৬ ধারা বহুল আলোচিত। কাউকে টাকা বা সম্পত্তি দেওয়ার পর তা ফেরত না পেলে কিংবা চুক্তির শর্ত ভঙ্গ হলে প্রায়ই এই ধারায় মামলা করার প্রবণতা দেখা যায়। কিন্তু আইনগতভাবে ‘অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ’ এবং নিছক ‘ঋণ পরিশোধে ব্যর্থতা’ বা ‘চুক্তিভঙ্গ’ এক বিষয় নয়। এই পার্থক্য পরিষ্কার না থাকায় অনেক ক্ষেত্রে ধারাটির অপপ্রয়োগের অভিযোগ ওঠে।

সাধারণ পাঠক ও ভুক্তভোগীদের জন্য দণ্ডবিধির ৪০৬ ধারার প্রকৃত আইনি ব্যাখ্যা এবং উচ্চ আদালতের কয়েকটি সিদ্ধান্ত সহজ ভাষায় তুলে ধরা হলো।

অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ কী?

দণ্ডবিধির ৪০৫ ধারায় অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। ৪০৬ ধারায় এই অপরাধের শাস্তি নির্ধারণ করা হয়েছে। এ ধারায় সর্বোচ্চ তিন বছরের কারাদণ্ড, অর্থদণ্ড অথবা উভয় দণ্ড হতে পারে। এটি জামিন-অযোগ্য অপরাধ এবং প্রথম শ্রেণির বিচারিক হাকিমের আদালতে বিচার্য।

৪০৬ ধারায় অপরাধ প্রমাণের অন্যতম প্রধান শর্ত হলো সম্পত্তি ন্যস্ত করা, অর্থাৎ কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের কাছে নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে সম্পত্তি বা অর্থের দায়িত্ব অর্পণ করা। এ ক্ষেত্রে অভিযুক্তের কাছে সম্পত্তি অর্পণের পেছনে বিশ্বাস ও নির্দিষ্ট দায়িত্বের সম্পর্ক থাকতে হয়। সম্পত্তির মালিক বা স্বার্থসংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তা নির্দিষ্ট শর্তে ব্যবহার বা পরিচালনার দায়িত্ব অন্য ব্যক্তিকে দিতে পারেন। কিন্তু সেই দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি অসাধুভাবে সম্পত্তি আত্মসাৎ করলে বা নির্ধারিত উদ্দেশ্যের বাইরে ব্যবহার করলে অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের প্রশ্ন উঠতে পারে।

তবে কাউকে টাকা বা সম্পত্তি দেওয়া হয়েছে, এই তথ্যই ৪০৬ ধারার অপরাধ প্রমাণের জন্য যথেষ্ট নয়। সম্পত্তি ন্যস্ত করার বিষয়টি এবং তা অসাধুভাবে আত্মসাৎ বা ব্যবহারের অভিযোগের ভিত্তি থাকতে হবে।

ঋণ ও সম্পত্তি ন্যস্ত করার পার্থক্য

বাস্তব জীবনে ঋণ এবং সম্পত্তি ন্যস্ত করার পার্থক্য নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্তি দেখা যায়।

ঋণ লেনদেন: কাউকে টাকা ধার দিলে সাধারণত ঋণগ্রহীতা সেই অর্থের মালিকানা লাভ করেন। তাঁর মূল দায়িত্ব হলো নির্ধারিত সময়ে সমপরিমাণ অর্থ ফেরত দেওয়া। চুক্তির শর্ত অনুযায়ী তিনি সেই অর্থ ব্যবহার করতে পারেন।

আইনি পরিণতি: নিছক ঋণ পরিশোধে ব্যর্থতা বা চুক্তিভঙ্গ সাধারণত ফৌজদারি অপরাধ নয়। এ ধরনের বিরোধের প্রতিকার মূলত দেওয়ানি আদালতে চাওয়া যায়। তবে লেনদেনের সঙ্গে প্রতারণা বা অন্য কোনো স্বতন্ত্র ফৌজদারি অপরাধের উপাদান যুক্ত থাকলে পরিস্থিতি ভিন্ন হতে পারে।

৪০৬ ও ৪২০ ধারার পার্থক্য

মামলার ক্ষেত্রে কখনো কখনো দণ্ডবিধির ৪০৬ ও ৪২০ ধারা একসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়। কিন্তু দুটি অপরাধের উপাদান এক নয়।

প্রতারণা—৪২০ ধারা: এ ক্ষেত্রে কাউকে প্রতারণার মাধ্যমে সম্পত্তি বা অর্থ দিতে প্ররোচিত করার বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণত লেনদেনের শুরু থেকেই অসৎ উদ্দেশ্য ছিল কি না, তা বিবেচনা করা হয়। এ ধারায় সর্বোচ্চ সাত বছরের কারাদণ্ড ও অর্থদণ্ডের বিধান রয়েছে।

অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ—৪০৬ ধারা: এ ক্ষেত্রে সম্পত্তি বা অর্থ কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের কাছে ন্যস্ত করা হয়। পরে সেই সম্পত্তি অসাধুভাবে আত্মসাৎ করা হলে বা অর্পিত দায়িত্বের পরিপন্থীভাবে ব্যবহার করা হলে অপরাধের প্রশ্ন ওঠে।

একই ঘটনায় উভয় অপরাধের উপাদান আছে কি না, তা নির্ভর করে ঘটনার প্রকৃত বিবরণ ও প্রমাণের ওপর। তাই শুধু টাকা ফেরত না দেওয়ার কারণে স্বয়ংক্রিয়ভাবে উভয় ধারার অপরাধ প্রতিষ্ঠিত হয় না।

উচ্চ আদালতের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত

বাংলাদেশের উচ্চ আদালত বিভিন্ন মামলায় দেওয়ানি বিরোধ ও ফৌজদারি অপরাধের পার্থক্য তুলে ধরেছেন। এ প্রসঙ্গে কয়েকটি সিদ্ধান্তের উল্লেখ করা যায়।

শামসুল আলম বনাম এ এফ আর হাসান (১৯৮৮), ৪০ ডিএলআর ৪৬: লেখকের উপস্থাপিত তথ্য অনুযায়ী, এ মামলায় আদালত ঋণ লেনদেন ও সম্পত্তি ন্যস্ত করার পার্থক্যের ওপর গুরুত্ব দিয়েছেন। ঋণ পরিশোধের শর্ত ভঙ্গ হলেই তা অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ হয়ে যায় না।

শফিউদ্দিন খান বনাম রাষ্ট্র, ৪৫ ডিএলআর ১০২: এ মামলার বিষয়ে লেখকের দেওয়া বিবরণ অনুযায়ী, বাদী প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে আসামিকে অর্থ ধার দিয়েছিলেন। প্রকৃত অর্থে সম্পত্তি ন্যস্ত করার বিষয়টি প্রমাণিত না হলে অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের অভিযোগ প্রতিষ্ঠা করা যায় না।

আইয়ুব আলী প্রকাশ মুকুল বনাম রাষ্ট্র, ৬১ ডিএলআর ৫২: লেখকের দেওয়া তথ্য অনুযায়ী, ব্যবসায়িক প্রয়োজনে ঋণ হিসেবে অর্থ গ্রহণ এবং তা ফেরত দিতে ব্যর্থ হওয়ার বিষয়টি আলোচিত হয়। নির্দিষ্টভাবে সম্পত্তি ন্যস্ত করার অভিযোগ না থাকলে শুধু ঋণ গ্রহণ ও পরিশোধে ব্যর্থতা অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ হিসেবে গণ্য হয় না। এ মামলার কার্যক্রম ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৬১ক ধারায় বাতিল করা হয়েছিল বলে উল্লেখ করা হয়েছে।

সিদ্দিক আবেদিন বনাম মো. মুসা আলম, ৫৪ ডিএলআর ৫০৬: লেখকের উপস্থাপিত বিবরণ অনুযায়ী, নির্দিষ্ট সময়ে অর্থ ফেরত দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়ে তা ভঙ্গ করার ঘটনায় প্রতারণার প্রশ্ন উঠতে পারে। তবে শুধু প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ হলেই অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ প্রমাণিত হয় না।

উল্লেখ্য, উল্লিখিত মামলাগুলোর নাম, সিদ্ধান্ত, প্রতিবেদন নম্বর ও প্রযোজ্য আইনি নীতির যথার্থতা মূল রায় বা নির্ভরযোগ্য আইন-প্রতিবেদন থেকে যাচাই করা প্রয়োজন।

উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত থেকে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি

১. সম্পত্তি ন্যস্ত করার বিষয়টি প্রমাণ করতে হবে: অর্থ বা সম্পত্তি অর্পণের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট দায়িত্ব ও বিশ্বাসের সম্পর্ক প্রতিষ্ঠিত না হলে শুধু টাকা ফেরত না দেওয়ার কারণে ৪০৬ ধারা প্রযোজ্য হয় না।

২. দেওয়ানি বিরোধকে ফৌজদারি মামলা করা যায় না: নিছক ঋণ বা চুক্তিভঙ্গের বিরোধের প্রতিকার সাধারণত দেওয়ানি আদালতে চাইতে হয়। তবে একই ঘটনায় স্বতন্ত্র ফৌজদারি অপরাধের উপাদান থাকলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে।

৩. ফৌজদারি আদালত অর্থ আদায়ের প্রতিষ্ঠান নয়: ফৌজদারি বিচারপ্রক্রিয়ার উদ্দেশ্য অপরাধের বিচার করা, ব্যক্তিগত পাওনা আদায় করা নয়। জামিনের শর্ত হিসেবে জোর করে টাকা ফেরতের মুচলেকা নেওয়ার বৈধতা সংশ্লিষ্ট আইন ও পরিস্থিতির আলোকে বিচার করতে হয়।

৪. ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৬১ক ধারার প্রয়োগ: অভিযোগে অপরাধের প্রয়োজনীয় উপাদান না থাকলে বা মামলা চালিয়ে যাওয়া আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হলে উচ্চ আদালত এই ধারার ক্ষমতাবলে কার্যক্রম বাতিল করতে পারেন। তবে প্রতিটি মামলা তার নিজস্ব তথ্য ও আইনি অবস্থার ভিত্তিতে বিচার করতে হয়।

দণ্ডবিধির ৪০৬ ধারা সমাজে পারস্পরিক বিশ্বাস ও আস্থার সম্পর্ক রক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। তবে এর যথাযথ প্রয়োগ নিশ্চিত করা জরুরি। নিছক ঋণ পরিশোধে ব্যর্থতা বা চুক্তিভঙ্গকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে দেখিয়ে কাউকে হয়রানি করা আইনের উদ্দেশ্যের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ নয়। আবার প্রকৃত অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের ঘটনাকে শুধু দেওয়ানি বিরোধ বলে এড়িয়ে যাওয়ারও সুযোগ নেই।

তাই অভিযোগের প্রকৃতি, সম্পত্তি ন্যস্ত করার শর্ত, অভিযুক্তের ভূমিকা এবং অসৎ উদ্দেশ্যের প্রমাণ বিবেচনা করেই আইনি সিদ্ধান্ত নিতে হবে। এতে একদিকে যেমন নিরপরাধ ব্যক্তির হয়রানি কমবে, অন্যদিকে প্রকৃত অপরাধের বিচার নিশ্চিত করাও সহজ হবে।

[লেখক: আইনজীবী, সুপ্রিম কোর্ট]